¿Es anomalía o crecimiento?

Puede que la distorsión provocada por la incursión, no pocas veces fraudulenta, de la inteligencia artificial en las pruebas destinadas a evaluar el conocimiento necesario para ejercer de manera fiable competencias críticas (medicina, ingeniería, judicatura entre otras), traiga como censecuencia el retorno a la disertación oral como forma de valorar, sin papeles de por medio, la capacidad del aspirante para explicar temas y demostrar sus aptitudes. Quizá fuera lo correcto si no fuera porque el cara a cara introduce otros factores que distorsionarán la valoración igualmente. Los más relevantes podrían ser la presencia más o menos magnética del evaluado y, por otro lado, el beneficio que puede obtener si tiene palabra fácil y amplios recursos retóricos. Así pues, existe la posibilidad de que el mensaje, con el que en definitiva se rinden cuentas, llegue oculto bajo un disfraz, que bien puede dar lugar a una aparición deslumbrante o a una abrumadora descarga palabrera. Y eso sin contar con las dificultades para programar y ajustar tiempos para estas soluciones orales. Empezamos a ver, pues, que combatir las trampas que el maquillaje de la inteligencia artificial trae no será nada fácil. Distinguir al genuino, por torpe que sea, del imitador, por muy inteligente que parezca, va a ser cada vez más complicado. Para finalizar mencionaré un caso. La UNAM de México ha llamado a 58.000 aspirantes a nuevas prueba de acceso presenciales tras observar anomalías en los resultados obtenidos al aplicar inicialmente en línea la prueba. En concreto, entre 2021 y 2025, sobre pruebas compuestas por 120 cuestiones, alrededor de 3% de los participantes había obtenido cien o más aciertos, mientras que en 2026 está cifra ascendió al 16%. Como soy un cínico algo ingenuo, quiero creer que lo que aparenta ser una anomalía es una señal de que afortunadamente ha aumentado el nivel de preparación y conocimiento.